馬克思主義法學(xué)理論是迄今為止人類歷史上最富于進步性、科學(xué)性和生命力的法學(xué)理論。走中國式法治現(xiàn)代化新道路，建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系，推進馬克思主義法學(xué)中國化時代化，這些重大歷史任務(wù)要求我們重溫馬克思經(jīng)典著作。姚遠的《馬克思法律思想新探》（以下簡稱《新探》），是這方面的一部力作。
側(cè)重聯(lián)系法蘭西因素構(gòu)建解釋框架
姚遠致力于實現(xiàn)思想史考察和哲理闡釋的有機結(jié)合。具體來說，即借助傳記和年表追蹤馬克思的生活軌跡，借助引文、摘錄筆記和書信還原馬克思的學(xué)術(shù)歷程，進而甄別出多重歷史線索協(xié)同指向的新的哲理闡釋可能性。經(jīng)過長達八年的探索，一個成體系的側(cè)重聯(lián)系法蘭西因素的馬克思法律思想解釋框架逐步成形。法學(xué)界此前不夠重視的法蘭西文化地理圈及其中心城市和眾多近代思想名家，經(jīng)由姚遠的串聯(lián)而成為馬克思完成“兩個轉(zhuǎn)變”、創(chuàng)立唯物史觀的關(guān)鍵影響因素，這大大豐富了馬克思主義法學(xué)的思想資源。例如，馬克思選擇巴黎作為流亡第一站，是充分考慮到法語為他本人的母語之一，以及巴黎具備昂揚的革命氛圍和暢通的信息渠道。馬克思在轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)之初閱讀摘錄過的薩伊著作，已經(jīng)明確倡導(dǎo)基于政治經(jīng)濟學(xué)知識的歷史書寫。《論猶太人問題》援引的托克維爾和博蒙的代表作，提供了獨立于黑格爾法哲學(xué)的政治國家—市民社會二元敘述結(jié)構(gòu)。馬克思參閱的圣西門著作乃至巴爾扎克文學(xué)作品，不僅展現(xiàn)了社會有機體生理學(xué)的宏偉構(gòu)思，而且描繪了階級分化視角下的物質(zhì)生活關(guān)系。鑒于姚遠此前發(fā)表的專著均主要聯(lián)系德國法哲學(xué)理解和發(fā)展馬克思學(xué)說，《新探》所顯示的自我超越精神難能可貴。
從隱喻視角重新考察歷史唯物主義法學(xué)原理
通常被歸為修辭技法之一的隱喻是認知語言學(xué)的重要主題，揭示了我們在思想依據(jù)上的隱蔽取舍和限定。實際上，人類在言說抽象理智事物時，往往自覺或者不自覺地運用隱喻，于是它也成為法律實務(wù)和法學(xué)理論中的語言現(xiàn)象。姚遠從馬克思早年的美學(xué)背景出發(fā)，精心刻畫了馬克思作為法律隱喻學(xué)高手的形象。“可以認為，歷史唯物主義法學(xué)原理在馬克思筆下的經(jīng)典表述（出自1859年《序言》），就呈現(xiàn)為有機體隱喻和建筑隱喻的精美交織。”這里的有機體隱喻透露了法哲學(xué)和自然哲學(xué)（馬克思博士論文主題）之間的內(nèi)在思想聯(lián)系，意味著法在其統(tǒng)一性之中保持多樣性，法的各個環(huán)節(jié)或組成部分只有適應(yīng)法的生命這一總目的方可發(fā)揮應(yīng)有機能。同時，法的組織越完備、越發(fā)達，功能分化越嚴密，相互依賴性越明顯。馬克思的有機體隱喻同康德、黑格爾、薩維尼、甘斯的表述看似一脈相承，但按照姚遠的考辨，實則更有可能源于薩伊效仿人體生理學(xué)的社會經(jīng)濟學(xué)構(gòu)想，及其背后的從盧梭到重農(nóng)學(xué)派再到斯密的18世紀政治經(jīng)濟學(xué)修辭譜系。至于前面提到的“建筑隱喻”，指向眾所周知的“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”這一基本原理。姚遠對其重新命名，旨在結(jié)合建筑學(xué)知識展開話語分析，這具體涉及施工的客觀限制、結(jié)構(gòu)和功能、規(guī)劃和變更、外在目的等方面。值得一提的是，《新探》在隱喻闡釋的范圍內(nèi)，有力回應(yīng)了馬克思的批評者們提出的經(jīng)濟決定論、還原論、結(jié)構(gòu)分立論、工具論—階級意志論、靜止論等命題。
凸顯馬克思法律思想中的方法考量
恩格斯曾說：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法。”這一指導(dǎo)原則在《新探》關(guān)于馬克思人權(quán)思想的討論中得到有力體現(xiàn)。人權(quán)與民主、法治一道構(gòu)成當今世界各國高揚的主旋律，也是馬克思主義法學(xué)理論及其中國化的重大課題。攜帶新的問題意識重讀經(jīng)典文本，是馬克思主義法學(xué)研究中守正創(chuàng)新的必由之路。馬克思對資產(chǎn)階級革命時代基本人權(quán)范疇的批判結(jié)論已經(jīng)深入人心，但學(xué)術(shù)界對馬克思人權(quán)研究方法的挖掘尚不充分。相比于日新月異的研究對象，方法考量具有更強的穩(wěn)定性。姚遠通過考察馬克思參與德國知識界的猶太人公民權(quán)問題大辯論的時機，以及為法國“人權(quán)宣言”賦予的優(yōu)先地位，發(fā)現(xiàn)了馬克思獨特的研究對象選擇方法：“在馬克思看來，無論就法學(xué)研究、哲學(xué)研究、宗教研究、政治研究、經(jīng)濟研究、社會研究抑或文藝研究而言，批判地審視最發(fā)達的典型對象相當于批判地審視全部對象序列”，因此，“對法國權(quán)利話語的批判內(nèi)在包含著對美國權(quán)利話語乃至整個現(xiàn)代權(quán)利話語的批判”。馬克思對弗里德里希·威廉四世基督教國家理念的批判、對黑格爾法哲學(xué)的批判、對鮑威爾猶太人問題論著的批判、對法國大革命的批判、對蒲魯東經(jīng)濟社會學(xué)說的批判、對現(xiàn)代英國市民社會關(guān)系的批判莫不如此。此外，選定適當對象之后如何加以適當觀察，則成為馬克思人權(quán)研究接下來無法繞開的問題。姚遠在此引入法國年鑒學(xué)派的“時段的辯證法”，劃分人權(quán)現(xiàn)象觀察的短時段和長時段角度，相繼論述了馬克思對大革命時代立法者原意的精細聚焦和對現(xiàn)代世界誕生期深刻結(jié)構(gòu)性運動規(guī)律的宏觀把握，并把馬克思的方法論淵源追溯至基佐、梯葉里、圣西門、孔多塞、杜爾哥、布封、伏爾泰等人的歷史觀。
立足于歷史考證版《馬克思恩格斯全集》的文獻學(xué)成果
由于資料獲取和外語能力方面的時代局限性，法學(xué)界以往的馬克思研究主要依據(jù)中文版《馬克思恩格斯全集》（以下簡稱《全集》）。相關(guān)討論較為密集的階段是在20世紀50年代初至90年代初，其間所用底本是50卷本的中文第一版《全集》。它依據(jù)俄文第二版《全集》，整體翻譯質(zhì)量較高，但也承繼了蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界的一些錯誤考證結(jié)果（例如誤收了出自費爾巴哈之手的《路德是施特勞斯和費爾巴哈的仲裁人》），并且難免因為從俄譯本轉(zhuǎn)譯而或多或少不夠準確。從1995年開始陸續(xù)出版的中文第二版《全集》（截至目前共出36卷），主要以歷史考證版《全集》第二版（業(yè)內(nèi)簡稱MEGA2）為翻譯底本，在品質(zhì)上有了顯著提升。然而，中文第二版《全集》尚未收錄屬于MEGA2第四部分（摘錄筆記和批注）的卷冊，也沒有像MEGA2附屬資料卷那樣提供足夠翔實的文獻學(xué)信息，例如馬克思對現(xiàn)存手稿的改動情況說明。可喜的是，姚遠對《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》的討論已經(jīng)使用了MEGA2中的《巴黎筆記》，且能以手稿改動順序佐證他的問題意識和解釋方向。此舉使得《新探》的論證建立在更加堅固的文本文獻基礎(chǔ)上，也為學(xué)術(shù)界同仁展示了一種值得關(guān)注的新動向。
不過，《新探》仍存在可以繼續(xù)完善之處。該書運用了文化地理學(xué)、新聞傳播學(xué)、隱喻學(xué)等視角，令人耳目一新，但對新視角本身的前提性理論鋪墊比較單薄，為了讀者理解的便利，應(yīng)結(jié)合相關(guān)學(xué)科材料進一步充實。該書在討論馬克思的人權(quán)思想時，以法國和北美的立憲文件為中心，亦即聚焦于自然權(quán)利的實定化形態(tài)，但沒有兼顧人權(quán)的另一重要形態(tài)和來源，即習(xí)慣權(quán)利，相關(guān)經(jīng)典論述參見《關(guān)于林木盜竊法的辯論》。此外，該書若能在第二編或其他合適的地方補充闡明人權(quán)、法治和民主的辯證關(guān)系，無疑有助于更加緊密地聯(lián)系和回應(yīng)當代法學(xué)成長過程中的核心問題意識。
（作者：胡玉鴻 華東政法大學(xué)習(xí)近平法治思想研究中心教授）
來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)
滇公網(wǎng)安備 53040202000256號
