馬克思主義傳入中國已過百年。馬克思主義深刻改變了中國，中國也極大豐富了馬克思主義。關(guān)于馬克思主義在中國的興起，依然是一個值得深入研究的問題。入選復(fù)旦大學(xué)“望道書庫”、由天津人民出版社新近出版的安徽大學(xué)余建軍副教授的著作《從進(jìn)化論到唯物史觀——中國馬克思主義哲學(xué)起源史研究》便是考察這一問題的力作。

研究領(lǐng)域的新穎

該著作的研究領(lǐng)域或研究內(nèi)容比較新穎，富有創(chuàng)新性。此前，對于進(jìn)化論在中國的傳播、從進(jìn)化論向唯物史觀的轉(zhuǎn)向、唯物史觀在中國的傳播，學(xué)界皆展開了比較廣泛而深刻的研究。但是，對于從進(jìn)化論到唯物史觀這一段中國近現(xiàn)代哲學(xué)思想史，學(xué)界卻鮮有涉及，更遑論研究專著了。盡管已經(jīng)出版的中國近現(xiàn)代哲學(xué)史和思想史論著可謂汗牛充棟，但是從中難覓從進(jìn)化論在中國到唯物史觀初傳中國的理論演進(jìn)與轉(zhuǎn)變的清晰思想脈絡(luò)。因此，闡釋清楚這一理論發(fā)展脈絡(luò)，是很有必要的。該著作便旨在考察這一段哲學(xué)思想史，理清其中哲學(xué)思想演進(jìn)和轉(zhuǎn)變的思想脈絡(luò)，以求闡明中國馬克思主義哲學(xué)的起源史。從內(nèi)容上來看，該著作在整體上可以分為三大部分：第一部分是進(jìn)化論在中國的傳播和演進(jìn)；第二部分是從進(jìn)化論到唯物史觀的理論轉(zhuǎn)向；第三部是唯物史觀在中國的興起。至于闡明中國馬克思主義哲學(xué)的起源史，為何要以嚴(yán)復(fù)翻譯《天演論》、開始在中國傳播進(jìn)化論為起點呢？王南湜先生在給該著作作的《序》中予以了解釋：“如果說世界觀是道，那么戊戌變法之前的中國之道無疑便是天理觀，而此后近代中國的道則是進(jìn)化論。進(jìn)化論取代天理觀成為近代中國的新道，全方位影響了近代中國。而唯物史觀正是取代進(jìn)化論作為新道在現(xiàn)代中國興起的。因此，考察中國馬克思主義哲學(xué)的起源史，至少應(yīng)該溯源到進(jìn)化論在中國的興起，才能很好地切中問題。”

研究方法的合理

作者采用的研究方法是實踐哲學(xué)的方法，即將實踐哲學(xué)認(rèn)為理論從屬于實踐并為實踐服務(wù)的觀點化為方法論。“實踐哲學(xué)的理路認(rèn)為，實踐活動是人的最為根本的能力，理論的功能主要在于改變世界。理論活動是實踐活動的一個不可或缺的環(huán)節(jié)，理論理性從屬于實踐理性。理論活動的阿基米德之點奠基于生活實踐，理論理性不能絕對超越于生活實踐，而只是相對地超越于生活實踐，生活實踐始終牽引著理論活動。”采用這一方法并遵循其精神實質(zhì)，作者在考察每一個概念、理論觀點和思想體系時，首先著重考察它們的實踐基礎(chǔ)和實踐旨趣。我們認(rèn)為，這一方法對于作者實現(xiàn)其研究目的是非常有裨益的，因為它使該著作做到了歷史與邏輯的統(tǒng)一，使該著作的內(nèi)容在邏輯上形成了一個比較完整的體系。王南湜先生在《序》中評價道：“考察從進(jìn)化論到唯物史觀這一段思想史，以研究中國馬克思主義哲學(xué)的起源史，難度其實不小。從時間跨度來看，從甲午戰(zhàn)爭到五四新文化運動，時間不到30年，但是這個時間段是一個多事之秋，歷史變局之多，思想理論嬗變之快，都是空前的，故而考察起來還是有相當(dāng)大的難度的。余建軍博士主抓從進(jìn)化論到唯物史觀這一思想線索，從‘道’的維度，化實踐哲學(xué)為方法論，展開研究，理出了一條比較清晰的理論脈絡(luò)，比較成功地實現(xiàn)了其理論目的。”

學(xué)術(shù)觀點的突破

在學(xué)術(shù)觀點上，該著作取得了不少突破。于此擇其要者來加以評介。其一，明確主張嚴(yán)復(fù)是中國近代哲學(xué)的開創(chuàng)者，并作了理論說明和論證。其二，主張譚嗣同的進(jìn)化論富有“革命”氣息，他才是資產(chǎn)階級改良派通向資產(chǎn)階級革命派的“橋梁”，而不是鼓吹了不少“革命”詞句并無革命實質(zhì)的梁啟超。其三，認(rèn)為進(jìn)化論天道與人道相合相分的邏輯結(jié)構(gòu)開創(chuàng)于嚴(yán)復(fù)，而資產(chǎn)階級革命派的進(jìn)化論將天道與人道相分的一面徹底化了，即他們認(rèn)為天道與人道是不同的。其四，認(rèn)為無政府主義者的互助論是“競爭”與“互助”的進(jìn)化論，并作了理論說明和論證。其五，認(rèn)為唯物史觀取代進(jìn)化論的原因有四點：首先，這是中國近現(xiàn)代社會政治實踐的需要；其次，進(jìn)化論與唯物史觀具有內(nèi)在的邏輯同構(gòu)性；再次，進(jìn)化論與唯物史觀具有內(nèi)在的理論共通性；最后，相較于進(jìn)化論，唯物史觀要更為合理。其六，唯物史觀興起的必然性表現(xiàn)在如下四個方面：“首先，既有的理論武器即進(jìn)化論已經(jīng)不能擔(dān)當(dāng)改造中國的理論武器的歷史使命。其次，新傳入中國的理論不能作為改造中國的理論武器。再次，中國傳統(tǒng)哲學(xué)理論及其新形態(tài)也不能作為改造中國的理論武器。最后，唯物史觀能夠擔(dān)當(dāng)改造中國的理論武器的歷史使命。”王南湜先生在《序》中指出：“從邏輯上來看，闡釋唯物史觀在中國興起的必然性必須從這四個方面去論述，缺一不可。”其七，認(rèn)為李大釗對唯物史觀內(nèi)在張力即決定論與能動論的矛盾的闡釋，持一種“點而不破”的立場，把握到了馬克思主義哲學(xué)是實踐哲學(xué)的精神本質(zhì)，這恰恰表明他對唯物史觀的闡釋是正確而深刻的。其八，實踐哲學(xué)思維方式的始終缺失是從進(jìn)化論到唯物史觀這一段中國近現(xiàn)代哲學(xué)思想史的根本性的理論缺陷，而且它又邏輯地導(dǎo)致了其他兩個方面的理論缺陷即世界觀與真理觀的“貌合神離”和理論與方法的“欲合終分”。由此，該著作主張當(dāng)代中國哲學(xué)的理論創(chuàng)新必須以實踐哲學(xué)為范式。總的來看，這些學(xué)術(shù)觀點的突破，是值得肯定的。它們?yōu)樵撝�作增光添彩，從而使該著作在總體上富有創(chuàng)新性。

此外，該著作資料翔實，而且絕大部分資料為一手資料，給人一種厚重感和可靠感。作者在論述時，力求做到言之有據(jù)，不憑空捏造。這對于做好哲學(xué)思想史的研究，是一項基礎(chǔ)性的工作。該著作不足之處主要就在于考察進(jìn)化論的份量比較重，而考察唯物史觀的份量比較輕。后期如修改，建議增加考察唯物史觀的份量。

（作者：聞曉祥 巢湖學(xué)院經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院教授）

來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)